1 up |
^^^ Additional posts ^^^
zorg.ch
#63073 by @ 06.01.2005 19:45 - nach oben -
"Leben" ist nichts anderes als eine andere Bezeichnung für den Prozess des sterbens. Herr Pessimist lässt grüssen :)
zorg.ch
#63079 by @ 06.01.2005 19:49, edited @ 06.01.2005 19:49 - nach oben -
Indirekt wollte ich darauf ansprechen. Danke, was hat das mit Pessimismus zu tun?
zorg.ch
#63083 by @ 06.01.2005 19:52 - nach oben -
Hm. Naja, also es klingt halt schon eher negativ, wenn man das Leben als Prozess des sterbens bezeichnet. Womit ich nicht behaupten will, dass ich das nicht so sehe.
zorg.ch
#63087 by @ 06.01.2005 19:55 - nach oben -
Demnach ist es 'sachlich' ausgedrückt - dementsprechend "klingt" es auch nicht nach "positiv" oder "negativ".
zorg.ch
#63096 by @ 06.01.2005 20:00, edited @ 06.01.2005 20:02 - nach oben -
Weil ich das nicht so sehe, ist es sachlich ausgedrückt? :-S Entweder ein nettes kompliment, oder ich raffs nicht *g*.

Was andere als sachlich verkaufen, interpretier ich nicht selten als durchaus negativ. Beispiel vermeintlich sachliche Medienberichterstattung.

Trotzdem glaube ich, dass wir auf dem besten Weg sind, sachlich an uns vorbeizureden *g* :)
zorg.ch
#63100 by @ 06.01.2005 20:08 - nach oben -
Ich stimme zu, du raffst es nicht.

... , wenn man das Leben als Prozess des sterbens bezeichnet
Dies ist sachlich ausgedrückt.

-> Es geht um den "ton", die "Art" wie es "klingt". Nicht um Inhalt. Sachlich - klingt nicht positiv oder negativ sondern neutral.

Ist dem nicht so?

zorg.ch
#63105 by @ 06.01.2005 20:14 - nach oben -
OK ich hab verstanden.

Dann lass es mich umformulieren. ICH finde es pessimistisch, wenn man das leben als prozess des sterbens sieht. egal, wie es klingen mag.
zorg.ch
#63107 by @ 06.01.2005 20:16 - nach oben -
Warum Pessimistisch?
zorg.ch
#63110 by @ 06.01.2005 20:19 - nach oben -
naja, ich freu mich nicht auf meinen tod, um ehrlich zu sein.
zorg.ch
#63270 by @ 07.01.2005 19:36 - nach oben -
wieso?..wötsch drüber redä??
Additional posts
zorg.ch
#63074 by @ 06.01.2005 19:45 - nach oben -
stillstand ist der tod.
zorg.ch
#63078 by @ 06.01.2005 19:49 - nach oben -
Stillstand ist aus der Phantasie des Menschen entsprungen und existiert physikalisch nicht.
zorg.ch
#63085 by @ 06.01.2005 19:54, edited @ 06.01.2005 19:54 - nach oben -
wie ist das eigentlich nochmal genau? Ist nicht alles im stillstand wenn man es auf 0 Kelvin runterkühlt? hab ich mal gemeint irgendwo gehört zu haben, oder so.
zorg.ch
#63086 by @ 06.01.2005 19:55 - nach oben -
habe ich auch mal gehört.
zorg.ch
#63089 by @ 06.01.2005 19:55 - nach oben -
denn isch vilicht alles erstarrt, aber ziit lauft trotzdem witer
zorg.ch
#63091 by @ 06.01.2005 19:57 - nach oben -
schints....damit ziit stoh bliibt mueses -23° Kelvin si....;)
zorg.ch
#63093 by @ 06.01.2005 19:58 - nach oben -
Schlägt den Troll!
zorg.ch
#63092 by @ 06.01.2005 19:58 - nach oben -
Würdest du dein Gedankengang erweitern und mir erklären, wie sich ein Molekühl das du auf 0 Kelvin abkühlst im absoluten Stillstand befinden kann, wenn es sich auf einem Planeten befindet der sich 'bewegt' ?
zorg.ch
#63094 by @ 06.01.2005 19:59 - nach oben -
inertialsystem...
zorg.ch
#63097 by @ 06.01.2005 20:04 - nach oben -
cruiser d'red isch vom absolute Stillstand.
zorg.ch
#63098 by @ 06.01.2005 20:06 - nach oben -
ajo, und wie erreichsch dä? indem dini hend usstrecksch und als bremsfallschirm bruchsch?
oder indem s'universum inen chüehlschrank tuesch und uf -273.15 ° celsius chüehlsch?
ähm... tschau.
d'ziit isch nöd ufhaltbar
zorg.ch
#63101 by @ 06.01.2005 20:08 - nach oben -
les bitte ammel alles.
zorg.ch
#63102 by @ 06.01.2005 20:09 - nach oben -
hehe dakine ist eigentlich gleicher meinung wie du. mich müsstest du stattdessen anficken :)
zorg.ch
#63103 by @ 06.01.2005 20:10 - nach oben -
aber ihr habt beide recht
zorg.ch
#63104 by @ 06.01.2005 20:13 - nach oben -
Kannst du mir mal durchzählen wieviele "Du / Ihr habt recht"-posts du in den letzten 7 Tagen aufgeworfen hast?
Additional posts
zorg.ch
#63156 by @ 07.01.2005 08:55 - nach oben -
Dafür musst Du noch ein Weilchen warten. Wenn die Entropie des Universums dann mal brutal gross, alle Sternchen und aller Wasserstoff verbrannt und zu schwereren Elementen geworden sind, und die ganze Sauerei zu Schwarzen Löchern zusammenstürzt, und wenn dann auch diese sich langsam zu einem fetten scheiss Klumpen zusammenballen, dann kommen wir der Sache schon etwas näher. Dort geht dann auch die Zeit in einem gewissen Umkreis langsamer, weil das Ultraloch wäre ja dann nicht allzu klein, und evtl wäre das Szenarium auch derart rüd, dass sich der ganze Weltraum grad auch irgendwie zusammenfalten täte. Das wäre das Ende (und vielleicht ein neuer Anfang). So dortherum würde ich jetzt nach dem absoluten Stillstand suchen.
zorg.ch
#63247 by @ 07.01.2005 16:48 - nach oben -
du würdest ihn suchen... nur wärst du immer so elend knapp dran, aber niemals dran.
zorg.ch
#63258 by @ 07.01.2005 17:56 - nach oben -
Woher weisst Du das?

Vielleicht stirbt das Universum ja irgendwann auch...
zorg.ch
#63326 by @ 09.01.2005 02:44 - nach oben -
Vielleicht.... aber ich sage nein. Irgend ein Rest, was auch immer das sein mag wird bestehen bleiben.
Additional posts
zorg.ch
#63099 by @ 06.01.2005 20:08 - nach oben -
ja schon, aber es gibt kein ausgezeichnetes inertialsystem. von daher hat dakine schon recht, wenn er sagt, dass sich absolute ruhe nicht feststellen lässt.
zorg.ch
#63088 by @ 06.01.2005 19:55 - nach oben -
ist ja auch eher methaphysisch gedacht.
zorg.ch
#64261 by @ 16.01.2005 14:25 - nach oben -
ich zweifle am Stillstand einiger Werte die man als Mensch hatte. äh... jo